熊本縣

2003年度第4次熊本縣工業廢物處置設施建設候選地討論會討論概要

最後更新日期:
環境生活部循環社會推進科 
TEL:096-333-2278 
傳真:096-383-7680 
郵件 junkanshakai@pref.kumamoto.lg.jp

"時間日期"2003年11月6日(星期四)從10點00分到12點00分
"會場"熊本縣政府行政棟本館5樓"審議會室"
        熊本市水前寺6-18-1
"出席者"會長筱原亮太(熊本縣立大學環境共生系教授)
         委員內場明德(熊本大學理學部教授)
                    江越征記((社團法人)熊本縣工業廢棄物協會副會長)                                                                            川野輝彰(熊本縣森林工會聯合會專務董事)
                  川野由紀子(kumamoto河的女性論壇執行委員長)
                         鈴木敦巳(熊本大學工學部教授)
                                  島田純(熊本大學理學部教授)
                         田中三惠子(熊本消費者協會副會長)
                         堤岸裕昭(熊本縣立大學環境共生系教授)
                         西面玲子((社團法人)熊本縣藥劑師會副會長)
                           乘富哲夫(熊本市環境保護局環境事業部)
                            首席環境審議員(市町村代表))
                                                                            委員是五十音圖順序
         秘書處上村秋生(環境生活部長)
                高宗秀拂曉(環境生活部次長)
                       菊地健太郎(環境生活部廢棄物對策課長)
                       5島道也(環境生活部廢棄物對策課公共參與推進主管)
                坂田秀雄(環境生活部廢棄物對策課環境生活審議人員)
                宮下勇一(環境生活部廢棄物對策課副科長)
                                                                                                         其他3個人

"內容"   
1開會

2議事
   關於工業廢物處置設施建設候選地的討論
    ・關於用第3次討論會抽出的134個地方候選地罕見的野生動植物,土石流危險溪水
  確認流,市町村指定文物來自有關流域的位置的住宅的距離,來自學校的距離考
  做慮,選定了42個地方候選地。

3閉會

來自"委員的意見"

關於對1第3次的問題的回答以及這次的選定工作
・(川野(理由)委員),在他縣的例子,有長崎縣的實例介紹,但是,在長崎縣,再利用進展
                              存,產業廢棄物減少的話有了說明。但是,熊本縣的產業廢棄物
                              no將來預測正增加,合適性沒正能消掉。怎麼樣
                              是否被計算了ni想說明。
  →(秘書處)用在2001年度進行的產業廢棄物實況調查,2000年度的委託管理型埋
                        立量正和76 1000t增加72 1000t,2010年度的委托管理型填拓量的預測
                        ru。受到這個實況調查,在同年度製定廢棄物處理計劃了,但是在那項計劃中
                        然後,進行廢棄物的減少,再利用,管理2010年度的委托的型填拓量的
                        作為71 1000t用目標值有。長崎縣正說的再利用是汽車再利用
                        當初用nokotode,法的實施計劃搬入的ASR(切書機灰塵)是減
                        為做少中止的東西。另外,在北九州國家的廣域廢棄物處理中心構想 
                        gaari,長崎縣因為地理上近所以擔心收益不根據競爭能夠得到的
                        聽說在te裡停止了。
・(筱原會長)長崎縣而不是擔心判斷中止更好了。
・(島田委員)他縣的實例被對這裡顯示的東西是全部嗎?據秘書處的說明說,九州
                      在內部沒有公共參與的生產,并且佐賀縣,宮崎縣用與生產計劃的認識好嗎?
                      這樣的話,在那個以外的縣,廢棄物處理從現在開始怎麼辦?剛剛,下遊
                      如果正除去領域的話報告被做了,但是沒有他縣的公共參與的計劃的話交涉的
                      有餘地。
  →(秘書處)不是刊登了全國的狀況全部的東西。我們能知道的限度的信息dea
                        ru。另外,在正設置管理型最後處理場的縣,調查了,結果有18府縣,
                        包括整個維修以及研討之中的話26府縣有。關於廢棄物處理的情形煮縣
                        tte各種各樣,并且,民間的處理廠有富裕的地方,公共參與是行tteora
                        有zu,不得不像首都圏那樣又依靠他縣的地方。在九州中
                        ha,北九州市已經正進行事業,但是這次是縣的實例這個事情在資料
                        沒正記載。
・(筱原會長)實例的九州以外的分均衡地表示了全國嗎?
  →(秘書處)在秘書處調查,信息刊登了能夠得到的縣。岩手縣,新潟縣是直接
                        訪問,調查了。另外,反對運動發生了的地方是網際網路
                        信息得到,調查,因為rareya容易所以刊登了。
・(筱原會長)沒有公共參與正順利進展的地方嗎?
  →(秘書處)認為岩手縣,新潟縣比較進展順利。山梨縣縣和村莊的想法的
                        到位置的路程用不同覺得好像久遠。
・(筱原會長)上在本地和資料2記載了,但是,和本地,表示什麼?市鎮或者團體或者居民或者知
                      ritai。是早晚熊本縣直接面對的問題。
  →(秘書處)在茨城縣的情況下,笠間市以及市議會是推進的立場。作為理由,生產
                        是有行業廢棄物和一般廢棄物的共同處理以及地區振興策。另一方面自
                        然保護団體以及當地居民的一部分正得到反對的立場。
・(島田委員)實例全部好像沒被網羅,但是事業正順利進展的地方的
                      應該參考實例,應該把許多那樣的信息集中起來。
・(筱原會長)謝謝了貴重的意見。
・(江越委員),從第1次的討論會,請沒壓迫民間。從官人的潮流
                      在no之間,就是說因為不能設置民間所以在公共進行這個公共參與,但是法
                      系統也每時每刻變化,再利用方法的維修在這5年裡進行了。產業廢棄物
                      因為一般廢棄物也作為廢棄物一樣所以和已有的一般廢棄物處理廠的們
                      想同名點理以及那個擴充,作為候選地中的一個怎麼樣?另外,第三部分
                      deno運營想盈利性的話是疑問。關於廢棄物的廣域移動,將來
                      想好好想。根據情況,關於宮崎縣以及鹿兒島縣的廢棄物處理
                      想,怎麼樣?
・(筱原會長)被說了基本的想法。廢棄物行政正每時每刻變化。但是,宣判處以縣
                      teha,無論如何需要的設施是準備的想法。廢棄物處理設施的
                      運營今後想充分想。另外,廢棄物的廣域處理,將來被預測
                      即使在ha,這個地方議論也,結論,因為不出來所以這個也今後充分討論。
                      從什麼秘書處有評語嗎?
  →(秘書處)產業廢棄物,廣域移動被在前提在哪裡處理,最好也合理。shika
                         做,用公共參與基本計劃,原則上除了特別管理工業廢棄物以外是縣內
                        發生的廢棄物是在縣內處理的想法。另外,被用公共參與設置
                        假如處理他縣的廢棄物,哭,是騾子的話,為什麼在做的設施沒有本地感情
                        gaaru。另外,用公共參與基本計劃,靈活運用私營公司的知識,運營
                        去。
・(江越委員)先也說了,但是產業廢棄物和一般廢棄物一樣。從市町村合併的關係
                      認為和產業廢棄物合用,處理的減少成本,并且跟mo一般廢棄物連接。候選地
                      不能作為no追加項目拿出嗎?最好沒有候選地的寬餘
                      ka。
  →(秘書處)在各市町村,在一般廢棄物處理計劃中自己的區域裡面的廢棄物的預測下
                       因為正確保ni處理設施所以那次活用困難。另外,從新的處理廠和縣
                       現在很遺憾地沒有想共同設置的市町村。擴充計劃的市
                       有鎮村,但是手在自己的地方是許多狀況。作為市町村的感覺
                       人們認為ha,這些建議的實現困難。乘富委員(市町村代表)是怎麼樣的思
                       破嗎?
・(乘富委員)熊本市也做了扇田處理廠,但是是用地收買的關係150萬m3的計劃現在,
                      是60萬m3。在作為市町村,設置處理廠的時候自己的領土
                      因為找到了de所以即使被請求縣內的工業廢物的處理也接受的做難
                      有。但是,作為可能性有與公共參與共同新設置的方法。
・(堤岸委員)廢棄物的將來預測的點數不能理解。在長崎縣,廢棄物的量用預測將來減少
                  因為做為是中止所以熊本縣被用微增報告。那項報告的
                  和汙泥在裡面有,但是什麼。另外,用與本地的關係慎重進行候選地選定的必要
                  有。
・(筱原會長)和本地好好看清,對應。
  →(秘書處)關於剛剛的堤岸委員的問題,汙泥是有機性汙泥
                        如果有的話,下水道汙泥被提起,如果是無機性汙泥的話,是隧道工程,并且發生
                        舉行的汙泥被提起。
・(堤岸委員)假如在熊本市發生許多汙泥的話,能理解,但是在縣南面多量發生。這塊汙泥
                  ha,什麼。
  →(秘書處)也遇到了第3次討論會的問題,但是據2001年度的實況調查說純樸的kon工
                        是來自地方的汙泥。當時加久藤隧道的工程進行無機性
                        正在縣南面多量發生汙泥。
・(筱原會長)擔心那個打中的數據。必須收集最新的數據。今後検
                      想做討。
・(西面委員)資料2P1表和表的數值不同,但是不能理解。詳細說明,欲望
                  迫使。
  →(秘書處)資料2的"是按照主要的管理型產業廢棄物的地區不同的排放量以及委托最終處理量的現狀"
                        to將來預測的表的"排放量"含有自己公司處理,上記載"是產業廢棄物"
                        no廣域移動狀況的表是宣言的合計價值并且委托量就是説自社処
                        正用不包括理的數值記載。
・(鈴木委員)各位的議論變得困難。將來預測怎麼樣公共參與安裝設備造
                      rutokano議論是其他的話。跨進那次議論的話幾乎不要收10月哭
                      ru。這個討論會是選定候選地的討論會。怎麼樣?
・(筱原會長)是建議的路。迄今為止的議論是用來選定候選地的基礎知識和理
                      想解開。那麼,建議從秘書處有的42個地方候選地nitsu
                      關於有的選法沒有意見嗎?
・(內場委員)自然環境保護地區的特別地區正考慮嗎?如果用候選地號碼說的話49,
                      認為50是那個(波野鈴蘭特別的地區)。這次在特定植物群落遺漏
                      沒有chiteite問題。
  →(秘書處)自然環境保護地區已經用用第1-2回的討論會舉行的法律限制的階段除去
                        teiru。不過只要看手邊的圖紙,就請有被說的波野的特別地區
                        有。
・(內場委員)如果取下了的話,沒有問題。
・(筱原會長),關於自然環境保護地區,在秘書處再度確認。
・(筱原會長)關於南面關町的候選地怎麼樣?流域的位置與有關,并且大牟田市有預先流域
                      呦。
・(堤岸委員)認為最好避免水系,但是在多少大牟田市流進來?
  →(秘書處)根據候選地不同,但是在短的候選地的情況下流域17km左右在大牟田市7
                        km程度正流動,河口是大牟田市。
・(筱原會長)秘書處因為預先流域衹是大牟田市所以認為困難低。
  →(秘書處)不知道幹,但是跟阿蘇地區的候選地比較的話困難的程度是多
                        少是低的想法。
・(筱原會長)如果有大量的候選地的話,不勉強需要放入候選地,但是。交涉困難
                      dearu。
・(鈴木委員)如果在現階段有可能性的話,可以剩下。
・(筱原會長)認定這次剩下,南面關町的候選地今後在念頭用預先流域的位置關係是置kuko
                      totosuru。
・(筱原會長)來自住宅的距離100m,來自學校的距離500m好嗎?沒有什麼的根據。
・(田中委員)100m是短的距離。這個距離是來自1戶住宅的距離嗎?從村落
                      沒必要也想距離嗎?
  →(秘書處)表示來自1戶住宅的距離。
・(筱原會長),在縣內的已有的管理型處理廠,是什麼樣的狀況?
  →(秘書處)縣北的處理廠,400m左右,県央的處理廠是100m左右。這次,
                        在圖紙上的直線距離一律顯示了,不同的住宅也包括山谷。
・(鈴木委員)100m的根據是什麼。味或者景觀。
  →(秘書處)到93個地方,除去用客觀的要件了,但是有關之後的流域的位置的住
                       始自於宅的距離,來自學校的距離包括價值判斷。臭的噪音,振動
                       也有等,但是以居住環境的觀點太太近了的話作為候選地作為不合式吧問
                       ukoto。100m,500m作為大致目標怎麼樣的嗎?作為結果和42個地方選定是
                       tta。
・(島田委員),關於來自住宅的距離,認為正用地圖工作去,但是人在那個居住
                      是否是ru住宅有判斷嗎?
  →(秘書處)工作使用市場出售的住宅地圖。
・(島田委員)在山裡有的話這次被選定的候選地相當是思warerugasonoyonatoko
                      有romade住宅地圖嗎?
  →(秘書處)住宅地圖有住宅的地方全部基本是刊登了的認識dea
                        ru。把住宅地圖在地形圖圖表化,住宅和候選地的最短距離用個人電腦測
                        ru進行工作了。
・(島田委員)不能認為住宅地圖正到深山的住宅網羅我。這次被選定
                      關於ru候選地附近,沒有精度好的住宅地圖。
  →(秘書處)目前由這個擠,關於這次被選定的候選地,做當地調查
                        tai。
・(島田委員),關於最終在當地確認的數值,覺得意思某一個數值。在此之前的階段
                      然後,在100m,500m除去的標準有疑問。這次作為參考資料掲
                      做載,實際用縮小的下一個階段在當地確認,最好使用。
・(筱原會長)從秘書處說明今後的工作由今後的工作的話出現的,希望
                      有。      
  →(秘書處)(關於今後的工作,解釋根據資料)

關於2今後的工作
・(筱原會長)關於今後的工作有意見嗎?
・(內場委員)在候選地變成了3-5個地方的時候關於再度罕見的野生動植物分布的asesu
                      進行嗎?這罕見的野生動植物的指定種正最指定重要的東西限
                      沒有。
  →(秘書處)具體在建設了的時候,被要求了進行環境asesu的。環
                        一邊進行邊界asesu,一邊判斷妥當。
・(筱原會長),從第一次的討論會,把候選地太縮小的話根據asesu的狀況候選地
                      因為有ganakunaru可能性所以有寬餘,認為選定候選地吧。
                      之後用行政決定輪流,最好去。如果好像在asesu危險的話,
                      必須調查下一個候選地。
  →(秘書處)了解。
・(堤岸委員)關於秘書處建議的42個地方確認這次的討論會,最好附上附帶的事項
                  noka。
・(筱原會長)那條路。
・(堤岸委員前面的)海域沒用討論會停下嗎?海域需要困難      
                  ika。被付△有這次正爬到候選地的海域的候選地的市町村開發計劃
                  想說明teiruga,什麼。另外,和個別的候選地什麼。
・(筱原會長),關於個別的候選地,用上次的討論會議論了,但是從土地的所有者
                      信息個別提高了。
  →(秘書處)3縣這個5和睦町的市町村開發計劃的△說架橋構想在這個周圍
                        因為報告正在事情提高所以正加上。
・(江越委員)候選地選定的話正到市町村嗎?另外,市町村的意見被反映
                      被認為是嗎?
  →(秘書處)134個地方候選地被選定的正跟市町村說,但是實際
                        用階段,沒反應在建設候選地市町村的意見。
・(筱原會長)因為42個地方候選地這次被選定了是否從市町村有反響所以請也被人知道
                      有。
・(川野(理由)委員)地下水變得不用新幹線工程出來了,地下水被汙染了,聽說
                              然後,應該把上流流進來的水的調查在調查項目放進去。地下水使
                              應該有teirutokoroga,許多。
  →(秘書處)從現在開始,根據當地調查,調查井的疏通水路狀況。
・(筱原會長)如果即使用飲料水使用了地下水也有自來水的話,有代替性。在候選地附近
                      想有自來水管道,或者調查。管理型最後處理場在地下水沒有影響的
                      是方針,但是現實很困難。
・(筱原會長)從秘書處有什麼嗎?
  →(秘書處)剛才被議論的距離(來自住宅的距離100m,來自學校的距離500m)
                        nitsuiteha,這個好嗎?如果變得有許多候選地由於當地調查需要困難。
・(內場委員),用100m,500m的判斷,這次在這個42個地方候選地進行當地調查
                      請。今後最好討論推遲那個距離的。
・(筱原會長)是請求,但是在秘書處想用當地調查拍視頻。用拍攝注意
                      做的點數拍好像我們對於判斷猶豫不決的部分,30分左右全體完成
                      想要。我們也想去當地,但是42個地方全部不行。不過最終挑選
                      因為在被做定的候選地,想一切去所以也想討論在委員分散的。
・(西面委員)什麼是來自剛剛的住宅的距離,但是應該把而不是100m換成200m。要200m
                  如果就是說變成reba,候選地一半程度,但是,作為候選地,在那個足夠
                  想。
・(筱原會長)這次要100m,關於42個地方候選地全部,去當地調查,是那個嗎?
                      想想ra縮小。
・(筱原會長之前)與正請求幫助的縣議會的意見交換會怎麼樣?
  →(秘書處)關於意見交換會,想用日程和筱原會長諮商之後來調整。

○事務通知
  打算從2003年12月起在2004年1月裡舉行下次的討論會。

會議資料

資料1

資料2

關於這個頁
諮商

環境生活部循環社會推進科
電話:096-333-2278
傳真:096-383-7680
郵件 junkanshakai@pref.kumamoto.lg.jp
(ID:671)
※在PDF文件被作為資料添加的時候,需要Adobe Acrobat(R)
在看PDF文件的時候,需要Adobe Reader。確實在不顯示的時候請使用最新的版本。
熊本縣政府   〒862-8570  熊本縣熊本市中央區水前寺6-18-1 Tel:096-383-1111(代表)
Copyright(C)2015 Kumamoto Prefectural Government. All rights reserved.